четверг, 17 декабря 2009 г.

О способах оценивания художественных произведений
(часть 2)

А судьи кто?


Под устойчивостью функции мы будем понимать, что малые изменения ее аргумента, приводят к малым изменениям результата. Аналогично определению вычислительной устойчивости.

Пример: Скажем, изменения фамилии автора не должно сильно повлиять на оценку.


Под оценщиком (судьей) будем понимать лицо, которое обладает устойчивой функцией оценки в нашем случае художественных произведений. Функция оценки может быть абсолютно любой удовлетворяющей, определению из первой части. Это очень важно! И я хочу заострить на этом внимание:

Судья может, вообще, ничего не понимать в предметной области, быть дилетантом, необразованным и т.д. и т.п. Но если он обладает устойчивой функцией оценки, он нам подходит.

Судейской оценкой произведению будем называть оценку, поставленную оценщиком.


Устойчивость нужна только за тем, что:

а) в книгах бывают опечатки

б) книга может издаваться на разных язык

и т.д.

В целом, с точки зрения математики, можно обойтись и без этого требования.


Как оценить самого судью?


Проблема следующая, мы хотим выбрать для себя произведения на основе оценок судьи. Но наше мнение может с ним сильно расходиться. Как быть в такой ситуации? Очень просто. Возьмем множество произведений, которые оценил судья, и поставим им собственные оценки. У нас получится множество пар (si, zi), где si – оценка судьи, а zi – ваша оценка для i-того произведения. Соответственно на основе эти данных можно построить функцию, которая с некоторой погрешностью будет на основе оценки судьи давать вашу оценку. Т.е. h(s)≈z.

Построить ее можно методом наименьших квадратов, например.

Будем называть такую функцию – функцией оценки на основе судейской оценки.



Как улучшить оценку?


Если брать математический подход, то можно применить всю мощь факторного анализа, разбивая произведения на факторы (категории) и применять более сложные способы построения h. Ну, и корреляционный анализ, да и другие прелести буду также весьма полезны.


Если брать житейский подход, то, можно просто увеличить количество судей, тогда и ваша оценка станет более точной. Стоит заметить, и это весьма важно, что, только имея информацию об оценки каждого из судей, наша оценка (на основе судейской оценки) станет более точной. А если мы имеем информацию лишь о среднем или о сумме, то это принципиально ничем не отличается от случая с одним судьей.


Так же можно учесть и легко вычисляемые характеристики текста (количество слов, отзывов и др.)


Пример


Название произедения Судья (A) Судья (B) Моя оценка (Z)
«Повод жить» 249
«Моя самая необычная BDSM-сессия (Часть 1)» 557
«Lovemer» 2510


По таблицы можно построить следующую функцию: 10/A + B = Z

Т.е. зная, например, оценки произведения судей к какому-то произведению, можно получить прогноз, как его бы оценили вы.

Стоит также заметить, что не имеет значения по какой шкале оценивает судья, а по какой шкале измеряется число Z.


«Плюсы» и «минусы» такого подхода.


Плюсы:

1) Судью с устойчивой оценкой не так сложно найти. При этом не важно нравится или не нравится как он вам оценивает. Имея достаточно много информации о его оценках можно построить хорошую функцию оценки на основе судейской оценки.

2) Вы получаете оценку самого произведения, хоть и косвенно, а не его характеристик.

3) Эту оценку просто вычислять.


Минусы:

1) Если у человека, не устойчивая функция оценивания эффективность такого метода достаточно низка.

2) Данная оценка лишь априорная. И она служит приблизительной мерой апосториорной оценки. Хотя теоретически она может быть очень точной.


Стоит заметить, что аналогичный подход используется в так называемых «фокус группах», которые отражают определенные взгляды населения согласно с демографическим положением. Только цель их применения – это узнать какой процент населения заинтересуется, тем или иным продуктом, а не личная потребность каждого.


Заключение.


Как такого заключения у этой статьи нет. Но просто хочется сказать, что я абсолютно спокойно отношусь, что с каким-то «судьей» у меня не сошлись мнения. Просто функции у нас разные - и все. Поэтому меня радует абсолютно любой отзыв, в частности, на мое творчество, даже негативный! Спасибо большое тем кто комментирует мой блог (жж) или мои рассказы. Мне правда, это безумно приятно! Отдельное спасибо, тем, кто дочитал эту статью до конца. Надеюсь, она поможет лучше ориентироваться в мире художественных произведений и найти такого судью (судей), где в формуле h(s)≈z будет достигаться точное равенство.

На следующей неделе, если все срастется, будет еще одна статья по теме моих взглядов на худ. произведения. Совсем без математики!



4 комментария:

Анонимный комментирует...

Очень интересно!

Poisson комментирует...

Впечатляет! :)

Julembo комментирует...

Спасибо! :)

quentin комментирует...

Алексей, на Проза-форум в теме "Предложения по работе Литературного жюри" сейчас идёт обсуждение тезисов твоей статьи.

Загляни :-)

Отправить комментарий